Universidad Abierta Interamericana
Inicio Institucional Facultades Cursos y Eventos Bienestar Comunicación Servicios Online Transferencia Investigación ?

El TPI y los Estados Unidos
En la Conferencia de Roma, la representación norteamericana era partidaria de una corte bajo control del Consejo de Seguridad8 como también que existiese la necesidad del consentimiento expreso del Estado de nacionalidad de los acusados como requisito para iniciar una investigación y juicio correspondiente, contradiciendo esta última postura diversos tratados internacionales que permiten que el estado que no sea de la nacionalidad del presunto delincuente, ejercite jurisdicción sobre el individuo acusado de haber cometido delito. Ello no pudo ser impuesto.
Hoy, ya entrado en vigencia el Tribunal, la mayor preocupación estadounidense está dada por el hecho que si un Estado no firma o no ratifica el Estatuto de Roma, no significa quedar fuera de la jurisdicción de la Corte, ya que si bien en principio no puede actuar frente a individuos nacionales de Estados no partes, existe una única excepción: cuando la denuncia provenga del Consejo de Seguridad, cubre a todos los Estados sin distinción. Esto se llama “jurisdicción universal”.
Existe una insistencia por parte de Estados Unidos para lograr la completa inmunidad para sus nacionales. Se busca evitar que ciudadanos norteamericanos estén bajo la jurisdicción de un Tribunal fuera de su control. Confirma esta opinión el Senador Jesse Helms, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, al expresar que “esta corte pretende someter a juicio la política de seguridad nacional de los Estados Unidos. ¿Pueden ustedes imaginar lo que hubiera ocurrido si este tribunal hubiera estado ya en funcionamiento durante la invasión estadounidense de Panamá?, ¿o la de Granada?, ¿o el bombardeo de Trípoli?. En ninguno de estos casos los EE.UU. solicitaron el permiso de las Naciones Unidas para defender nuestros intereses. Y mientras yo siga respirando, los Estados Unidos nunca permitirán -y repito, nunca- que sus decisiones sobre seguridad nacional sean juzgadas por una Corte Penal Internacional”9
Coherente con esa posición, la cámara baja de los Estados Unidos aprobó una iniciativa legislativa que busca sancionar a los Estados que ratifiquen el Estatuto de Roma con la suspensión de ayuda militar. A ello debemos sumar que el último 12 de julio, el Consejo de Seguridad decidió por unanimidad que el TPI deberá abstenerse durante doce meses de iniciar investigaciones o juicios contra nacionales de Estados que no son parte del mismo, por hechos u omisiones relacionados con una operación establecida o autorizada por las Naciones Unidas. Ello ha sido un ataque a la independencia del Tribunal y al principio de igualdad.
En el plano bilateral, Estados Unidos hizo conocer su pretensión a varios estados; que sus gobiernos firmen un acuerdo que otorgaría inmunidad al personal militar estadounidense ante los crímenes para los cuales es competente el TPI. Conviene recordar que las inmunidades y privilegios no se otorgan para favorecer a individuos, sino para hacer posible el desempeño eficaz de las funciones de los agentes estatales en el exterior.
La historia nos demuestra que las decisiones con alcance universal no
pueden ser tomadas contrariando o desentendiendo a las grandes potencias. Aunque duela a muchos, es así. Tras la Gran Guerra, la Sociedad de las Naciones falló en sus propósitos por la ausencia de Estados considerados, en ese momento, necesarios: La ausencia, por decisión de su Senado, de los Estados Unidos; de Alemania y de la URSS que fueron miembros durante poco más de un lustro y de España y Japón, le quitó representatividad universal. Entre las consecuencias, tenemos a la segunda gran guerra.
El TPI, sin la cooperación por parte de Estados Unidos, estará gravemente afectada. China, Pakistán, Irak y Rusia o no son parte o no lo han ratificado10 . Hasta la fecha ningún estado árabe y pocos asiáticos son parte del tratado. Es un tribunal occidental.
En el año 1911 una utopía 12 con enorme trascendencia, cambió el mundo conocido. Doscientos años después, la caída económica de la Unión Soviética nos hace ver la existencia de un mundo unipolar. Hoy Estados Unidos es la única superpotencia. Hoy es la Roma de hace 20 siglos. En esa época había opción: o se era romano o se era bárbaro. La posición política de los Estados Unidos puede interpretarse como imposición. ¿Alguien hoy desea ser Cartago?. Cuando tras los acontecimientos del 11 de setiembre, el presidente George W. Bush expresó, ante el Congreso americano, que «cada nación en cada región debe tomar hoy una decisión. O está con nosotros, o con los terroristas», debemos interpretar que no sólo estaba hablando el presidente de un Estado que había hecho triunfar la democracia capitalista sobre sus alternativas ideológicas.
Estaba hablando un César.

 

Notas:
1 Corte Permanente de Justicia Internacional.
2 Ex post facto: después del hecho.
3 Derecho de Gentes, hoy día, sinónimo de Derecho Internacional Público. En él están comprendidos los tratados sobre derecho internacional humanitario y derechos humanos.
4 Votaron en contra Estados Unidos, la India, China, Turquía, Sri Lanka, Filipinas e Israel.
5 Crimen de Genocidio: Son aquellos actos perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. A modo de ejemplos no taxativos, la matanza de miembros del grupo; lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial; medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo; el traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
6 Crímenes de Lesa Humanidad: Son actos que se cometen como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque, mediante el asesinato, exterminio, esclavitud, deportación o traslado forzoso de población, encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional, tortura, violación, esclavitud sexual, prostitución

forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable, persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte, desaparición forzada de personas, crimen de apartheid y otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física
7 Crímenes de guerra: Son los actos que se cometen como parte de un plan o política o como parte de la comisión en gran escala de tales crímenes; entendiéndose por tales a Las infracciones graves a los Convenios de Ginebra de 1949 y a sus Protocolos Adicionales de 1977, por ejemplo, matar intencionalmente, someter a tortura o a otros tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos, infligir deliberadamente grandes sufrimientos o atentar gravemente contra la integridad física o la salud; destruir bienes y apropiarse de ellos de manera no justificada por necesidades militares, a gran escala, ilícita y arbitrariamente; obligar a un prisionero de guerra o a otra persona protegida a prestar servicio en las fuerzas de una Potencia enemiga; privar deliberadamente a un prisionero de guerra o a otra persona de sus derechos a un juicio justo e imparcial; someter a deportación, traslado o confinamiento ilegales; tomar rehenes y otras violaciones de las leyes y usos aplicables en los conflictos armados internacionales dentro del marco del derecho internacional que se enuncian en el art.8 del estatuto.
8 En el Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos de América tiene poder de veto junto a Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la Federación Rusa, la República Francesa y la República Popular China, los cuales “mediante su voto negativo pueden impedir –esto es vetar- la formación de la decisión” (José A. Pastor Ridruejo, “Curso de Derecho Internacional Público y Organizaciones Internacionales” 6ª edición Ed. Tecnos. Madrid .1996)
9-La versión completa de “La opinión personal de Jesse Helms sobre la Corte Internacional – «Tenemos que aniquilar ese monstruo» está disponible en: URL: http://www.derechos.org/
nizkor/impu/tpi/helms.htm
.
10 Cuando un Estado suscribe un tratado pasa a ser “Estado parte” del mismo, pero se obliga internacionalmente al momento de ratificarlo.
11 1789, año de la Revolución Francesa.
12 Utopía: u-topos: “ningún lugar”


Roberto Cacheiro Frías
Abogado, docente de Derecho Internacional, Constitucional y Política Internacional en la UAI y de Derecho Internacional en la Universidad de Buenos Aires. Sitio web: www.cacheirofrias.com.ar


 
Universidad Abierta Interamericana - Tel: (+54) 11 4342-7788 (rotativas) - contacto@uai.edu.ar
Facebook Twitter YouTube RSS UAI Noticias Radio Conexión Abierta

Política de Privacidad - Términos y Condiciones - © Copyright 2017 -- Data Fiscal data fiscal

Para consultas técnicas escriba a Soporteweb@uai.edu.ar